□　本報(bào)記者　　 徐偉倫

□　本報(bào)通訊員 楊文龍

【資料圖】

在現(xiàn)代社會(huì)飛速發(fā)展的形勢(shì)下，年輕父母經(jīng)常無(wú)暇照看孩子，將自家孩子委托親戚、朋友代為照看逐漸成為一種常見(jiàn)現(xiàn)象。然而，在委托照看的過(guò)程中一旦發(fā)生意外傷害，往往會(huì)讓親情友情戛然而止。近日，北京市通州區(qū)人民法院就審結(jié)了一起因姑姑疏忽大意導(dǎo)致4歲侄女墜亡的案件，認(rèn)定姑姑應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。法官提醒，雖然大部分委托照顧孩子的監(jiān)護(hù)屬于無(wú)償性，但受委托監(jiān)護(hù)人作為善良管理人對(duì)孩子的照看義務(wù)不能少。

2021年，小張與妻子小冉及女兒然然一家3口居住在某小區(qū)，小張的妹妹小麗當(dāng)時(shí)也暫住在小張家中。某日，小冉和小張因?yàn)楣ぷ飨群箅x家，小張?jiān)陔x家前告知尚在家中的小麗要照看好然然。當(dāng)天下午，小麗外出下樓取外賣(mài)，留然然一人在家中。年幼的然然自行外出坐電梯到同單元10層后出電梯，踩在10層住戶(hù)竇某堆放在樓道窗臺(tái)下的花盆慢慢向窗臺(tái)攀爬，后不幸從窗口墜樓身亡。

事故發(fā)生后，小張、小冉與小麗達(dá)成賠償協(xié)議書(shū)，小麗自愿在3年內(nèi)支付小張、小冉賠償金9.9萬(wàn)元。后小張與小冉又訴至法院，要求竇某與小區(qū)物業(yè)公司對(duì)然然的墜亡按照40%的責(zé)任比例連帶賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金和精神損害撫慰金共計(jì)71萬(wàn)余元。

竇某認(rèn)為，本次事故系多方原因?qū)е拢飿I(yè)公司沒(méi)有及時(shí)處理樓道里堆放的雜物，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。物業(yè)公司則認(rèn)為，孩子的監(jiān)護(hù)人應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任，如果查清孩子墜樓原因是竇某堆放雜物所致，竇某應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)次要責(zé)任；物業(yè)服務(wù)合同和業(yè)主公約都明確約定住戶(hù)不能在樓道內(nèi)堆放個(gè)人物品，物業(yè)公司也對(duì)樓道進(jìn)行定期巡查，對(duì)在樓道堆放雜物的業(yè)主張貼告示要求清除，因此物業(yè)公司已經(jīng)盡到了安全管理義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

通州法院對(duì)此案審理后認(rèn)為，小麗作為成年人受托看護(hù)其侄女，其行為性質(zhì)系基于親情而做出的情誼行為。在此關(guān)系下，行為人一旦實(shí)施情誼行為，即應(yīng)在實(shí)施行為過(guò)程中盡到應(yīng)有的注意、審慎義務(wù)，以保障受幫助人的合法權(quán)益。本案事發(fā)時(shí)，然然年僅4歲，并無(wú)成年人所具備的危險(xiǎn)認(rèn)知能力，小麗對(duì)此理應(yīng)知曉，但其在看護(hù)然然的過(guò)程中卻自行外出，獨(dú)留然然一人在家中，致使然然外出后墜亡，小麗的行為已構(gòu)成重大過(guò)失，應(yīng)對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。

同時(shí)，法院認(rèn)為，從事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)窗臺(tái)的高度分析，然然本并無(wú)能力攀爬窗臺(tái)，是竇某私自在公共樓道的窗臺(tái)下方長(zhǎng)期堆放的花盆對(duì)損害結(jié)果發(fā)生提供了一定條件，故竇某應(yīng)對(duì)此承擔(dān)部分責(zé)任。

對(duì)于物業(yè)公司，法院認(rèn)為，其在實(shí)際履行物業(yè)合同的過(guò)程中，未對(duì)竇某堆放花盆的行為及時(shí)進(jìn)行勸阻、制止，亦未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)樓道內(nèi)的安全隱患，并及時(shí)設(shè)置警示標(biāo)志或采取措施排除風(fēng)險(xiǎn)，因此物業(yè)公司對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

綜上，結(jié)合各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，法院確定小麗對(duì)然然墜亡一事承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，竇某及物業(yè)公司各自按份承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。因小張、小冉與小麗已自行達(dá)成賠償協(xié)議，小張、小冉在本案中也不再向小麗主張權(quán)利，故法院判令竇某、物業(yè)公司分別向小張與小冉賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用26萬(wàn)余元。

判決作出后，雙方均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官庭后提醒，日常生活中父母將未成年孩子委托給其他近親屬無(wú)償代為照看時(shí)，父母與受委托監(jiān)護(hù)人已經(jīng)構(gòu)成法律上的委托監(jiān)護(hù)關(guān)系，雖然這種委托監(jiān)護(hù)具有無(wú)償性，但受委托監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年孩子亦應(yīng)盡到善良管理人的照看義務(wù)。

我國(guó)民法典對(duì)委托監(jiān)護(hù)情形下被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時(shí)的賠償責(zé)任作了明確規(guī)定，但并未規(guī)定受委托監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時(shí)的賠償責(zé)任問(wèn)題。一般而言，受委托監(jiān)護(hù)人只要主觀上存在過(guò)錯(cuò)，實(shí)施了侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但本案的特殊性在于，侵權(quán)行為發(fā)生于家庭內(nèi)部成員之間，是基于家庭成員身份關(guān)系而形成的一種特殊侵權(quán)。因此，考慮到家庭成員之間的共同生活性，彼此之間需要互相幫助互相關(guān)愛(ài)，同時(shí)對(duì)彼此的行為應(yīng)該有一定的寬容與諒解，故在法律上對(duì)家庭成員間受委托監(jiān)護(hù)人主觀過(guò)錯(cuò)的判斷，不能以一般過(guò)失為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)嚴(yán)格限定在故意或重大過(guò)失的情形。

“本案即是如此，小麗幫助兄嫂看護(hù)其侄女的行為符合友善、互助的傳統(tǒng)美德，本應(yīng)得到贊揚(yáng)與鼓勵(lì)，但小麗在照看過(guò)程中卻疏忽大意，將其侄女一人獨(dú)自留在家中，致其侄女不幸墜樓身亡。”本案承辦法官葉福勇稱(chēng)，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，小麗的照看行為確實(shí)存在重大過(guò)失，故其應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

為充分保障未成年人的合法權(quán)益，葉福勇特別提醒，父母對(duì)自己的未成年子女應(yīng)當(dāng)盡到合理審慎的監(jiān)護(hù)義務(wù)，如果家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)不到位，就有可能發(fā)生一些意想不到的危險(xiǎn)；在委托近親屬監(jiān)護(hù)的情況下，受委托監(jiān)護(hù)人亦應(yīng)盡到善良管理人的監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)因故意或者重大過(guò)失侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，受委托監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：