刑法修正案(十一)將自洗錢行為單獨入刑,洗錢罪包括自洗錢和他洗錢兩類。由于自洗錢犯罪與上游犯罪的特殊關系,衍生出自洗錢犯罪自首情節認定與上游犯罪的關系問題。司法實踐中,對自洗錢犯罪自首認定存在爭議,有觀點認為自洗錢犯罪自首情節的認定完全依附于上游犯罪,主要是因為自洗錢犯罪的犯罪對象是上游犯罪的贓款,而贓款去向是上游犯罪應當如實交代的事實,故上游犯罪成立自首則自洗錢犯罪就成立自首,上游犯罪不成立自首則自洗錢犯罪也不成立自首;也有觀點認為,自洗錢犯罪是否成立自首與上游犯罪無關。筆者認為,自洗錢犯罪自首認定應當結合自洗錢犯罪的法益獨立性與自首成立的本質條件進行類型化認定。

(資料圖片)

傳統觀點認為,一般的贓物犯罪屬于刑法理論中“不可罰的事后行為”。但自洗錢犯罪不同于傳統贓物犯罪,傳統贓物犯罪不會造成新的法益侵害,而自洗錢犯罪行為人意在“漂白”黑錢,使上游犯罪的犯罪所得及其收益通過系列“清洗”操作由黑轉白,披上“合法”外衣流入金融市場,侵害金融秩序法益,已經裂變出其上游犯罪所不能包容和覆蓋的法益侵害性。基于上游犯罪與自洗錢犯罪是分別獨立的行為、侵害獨立的法益,刑法修正案(十一)施行后,通說認為上游犯罪與自洗錢犯罪是非同種罪數關系,應數罪并罰。自洗錢犯罪的這種獨立性,決定了其自首成立與否的關鍵在于是否滿足自首的本質條件。刑法第67條第1款規定的一般自首成立條件是“自動投案+如實供述”,第2款規定的余罪自首成立條件是到案后如實供述司法機關尚未掌握的本人其他罪行。在上述原理的指導下,上游犯罪與自洗錢犯罪自首認定的關系應作如下類型化區分:

行為人自動投案,既如實供述上游犯罪事實又如實供述自洗錢犯罪事實的,上游犯罪與自洗錢犯罪均成立自首。該情形下,上游犯罪與自洗錢犯罪均具備“自動投案+如實供述”的一般自首條件,因此二者均成立一般自首。由于上游犯罪與自洗錢犯罪是相互獨立的數罪,因此,該種情形本質上屬于行為人自動投案,如實供述數個非同種罪名的犯罪行為,數個罪名均成立自首。

行為人自動投案,如實供述上游犯罪事實,但拒不供述自洗錢犯罪事實或者供述的自洗錢犯罪事實系司法機關已經掌握的,上游犯罪成立自首,自洗錢犯罪不成立自首。該情形下,上游犯罪具備“自動投案+如實供述”的一般自首條件。對于自洗錢犯罪,盡管能夠“共享”上游犯罪的“自動投案”,但是因不具備自首成立條件中的“如實供述”要素,故自洗錢犯罪不成立自首。由于上游犯罪與自洗錢犯罪是獨立的數罪,根據《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》,犯有數罪的犯罪嫌疑人僅如實供述所犯數罪中部分犯罪的,只對如實供述部分犯罪的行為認定為自首,因此,上游犯罪成立自首,但是自洗錢犯罪不成立自首。

行為人自動投案,未如實供述上游犯罪事實,卻主動交代了司法機關尚未掌握的自洗錢犯罪事實的,上游犯罪不成立自首,自洗錢犯罪成立自首。該情形下,上游犯罪和自洗錢犯罪均具備“自動投案”要素,上游犯罪因不具備“如實供述”要素而不成立自首無需多言。但對于自洗錢犯罪,則有一個成立自首的時間差,若行為人自動投案后雖未如實供述上游犯罪事實,但司法機關通過調查掌握其上游犯罪事實后,行為人又如實供述該犯罪事實,同時又在司法機關掌握其自洗錢犯罪事實之前主動交代其自洗錢犯罪事實的,雖然上游犯罪不成立自首,但自洗錢犯罪仍屬于“如實供述”,符合自首成立條件。

行為人被動到案,如實供述上游犯罪事實,并主動交代了司法機關尚未掌握的自洗錢犯罪事實的,上游犯罪成立坦白,自洗錢犯罪成立自首。該情形下,上游犯罪因只具備“如實供述”要素,自然不成立自首,但自洗錢犯罪仍有成立余罪自首的余地。有觀點認為,行為人被動到案后主動交代司法機關尚未掌握的自洗錢犯罪與上游犯罪屬于“在法律、事實上密切關聯的罪行”,不成立余罪自首。但這種觀點與自洗錢犯罪獨立入刑格格不入,值得商榷。如前所述,自洗錢犯罪具有獨立的法益侵害和客觀行為,與上游犯罪是數罪并罰的關系。行為人被動到案后主動交代司法機關尚未掌握的自洗錢犯罪,屬于如實供述“不同種罪行”,符合余罪自首的成立條件。

行為人被動到案,司法機關所掌握線索針對的上游犯罪事實不成立,行為人在此范圍外主動交代上游犯罪事實并主動交代了司法機關尚未掌握的自洗錢犯罪事實的,上游犯罪與自洗錢犯罪均成立自首。該情形下,雖然上游犯罪與自洗錢犯罪均不具備“自動投案”要素,但因行為人主動交代的上游犯罪、自洗錢犯罪事實均屬于司法機關尚未掌握的不同種罪行,故而上游犯罪和自洗錢犯罪均成立自首。例如沈某受賄、洗錢案中,沈某在被調查留置期間如實供述了調查機關尚未掌握的受賄犯罪事實及自洗錢犯罪事實,判決認定受賄罪、洗錢罪均成立自首。

行為人被動到案,如實供述上游犯罪事實,拒不供述自洗錢犯罪事實或者其交代的自洗錢犯罪事實已經被司法機關掌握的,則上游犯罪與自洗錢犯罪均不成立自首。該情形下,上游犯罪與自洗錢犯罪均不具備“自動投案+如實供述”的一般自首條件,也不具備余罪自首條件,因此二者不成立自首。

行為人被動到案,避重就輕地只供述非主要上游犯罪事實,但主動交代了司法機關尚未掌握的自洗錢犯罪事實,則上游犯罪不成立自首,自洗錢犯罪成立自首。一般自首中的“如實供述”是指主要犯罪事實,如果行為人避重就輕僅供述非主要事實,則不符合自首的本質條件。因此,行為人僅供述非主要的上游犯罪事實,上游犯罪不能成立自首,但是根據自洗錢犯罪獨立性原理,若行為人供述了司法機關尚未掌握的全部自洗錢犯罪事實,則自洗錢犯罪具有成立自首的余地。例如,行為人多次受賄共計1000萬元,但其避重就輕僅僅供述其中一次受賄50萬元的事實,同時又主動交代其為掩飾該50萬元受賄款的性質而將該50萬元現金交給親戚通過銀行多次轉賬進行“漂洗”。這種情況下,對于上游犯罪受賄罪而言,因其只供述少部分受賄犯罪事實,受賄罪全案不成立自首;但對于自洗錢犯罪而言,因系主動交代的司法機關尚未掌握的非同種犯罪事實,成立余罪自首。

可見,在上游犯罪成立自首或者坦白的情況下,作為下游犯罪的自洗錢犯罪自首認定具有獨立性,需結合自洗錢犯罪的法益獨立性原理和自首成立條件進行類型化的實質解釋。同時,由于自洗錢犯罪是對行為人上游犯罪所得及其收益的“漂洗”行為,而這里的“犯罪所得及其收益”既是上游犯罪的結果,也是下游犯罪自洗錢犯罪的犯罪對象,二者具有重合關系,在重合范圍內自洗錢犯罪的自首認定,對上游犯罪具有一定的從屬性。總之,在自洗錢犯罪自首問題上,不能一概而論,需要結合原理和法律規定,進行精細的類型化分析。

(作者分別為江蘇省南京市人民檢察院法律政策研究室主任、全國檢察業務專家,南京市秦淮區人民檢察院檢察官助理)

關鍵詞：