“80萬元現金借款糾紛”現形記

圖①:襄汾縣檢察院召開檢察委員會會議研討李某與趙某某民間借貸糾紛案。

圖②:襄汾縣檢察院黨組書記、檢察長權建威(左二)接訪民事申請監督人趙某。

【資料圖】

圖③:檢察機關作為法律監督機關,派員列席李某與趙某某民間借貸糾紛案的再審庭審現場。

80萬元借款,全部為現金支付;借款5年多,沒支付過利息;借款人到期未能還款被訴至法院后,很快與出借人達成調解協議;當事人對親歷的借款事實陳述不清;多份法律文書上非當事人的親筆簽名……近日,一場原被告“手拉手”打官司的民間借貸糾紛案,在檢察機關的依法監督下“現出原形”。

●被執行人財產被查封,巨額現金借款受質疑

“我懷疑縣法院審理的李某與趙某某民間借貸糾紛案是虛假訴訟,但我沒有足夠的證據,希望能通過檢察監督維護我的合法權益。”2021年4月15日,監督申請人趙某和他的訴訟代理人一同走進山西省襄汾縣檢察院。當天,正值該院的檢察長接訪日,接待趙某來訪的是襄汾縣檢察院黨組書記、檢察長權建威。

“別著急,坐下慢慢說。”權建威請趙某落座后,趙某立刻打開了話匣子——

2015年5月1日,趙某某向其借款190萬元,先后還款40萬元后,剩余150萬元一直沒有償還。因多次討要未果,2020年9月1日,趙某將趙某某起訴至山西省曲沃縣法院,要求趙某某償還剩余借款。同年12月21日,曲沃縣法院作出民事判決,支持了趙某的訴訟請求。但當趙某向曲沃縣法院申請強制執行時,卻被告知,被告趙某某名下的財產已被襄汾縣法院查封、凍結。

“怎么會這么巧!趙某某的財產怎么會被襄汾縣法院查封、凍結了呢?”后趙某經查詢得知,2015年,趙某某在曲沃縣某信用社擔任主任一職時,向做水果生意的李某借款80萬元。經過進一步打探,趙某了解到,兩人之間的借款全部是現金支付,并且兩人還是同村鄰居兼親戚關系。

“我覺得這太不符合常理了!”趙某說,“這么大一筆錢,不走銀行轉賬,全是現金支付,不太可能吧?而且趙某某和李某關系特殊,很可能是他捏造了與李某之間的借款事實,目的就是轉移財產,逃避法院執行。”

●檢察官多方調查,借款事實撲朔迷離

“群眾訴求無小事。我們要為每一個檢察監督申請人提供話有處說、理有處講、事有處辦的平臺,更要通過依法有力的監督,贏得申請人對檢察工作的信任。”接待完趙某來訪后,權建威當即表示。

趙某某與李某之間的80萬元現金借款糾紛是否為民事虛假訴訟?判斷這一點僅有趙某一方的陳述還遠遠不夠。為查明真相,襄汾縣檢察院組成辦案組,兵分三路對該縣法院審理的李某與趙某某民間借貸糾紛案開展調查核實。

通過審閱案卷、詢問當事人、調查銀行賬戶流水等,辦案組成員初步厘清了李某與趙某某民間借貸糾紛的基本情況:2015年4月15日,趙某某以現金借款的方式向李某借款80萬元,約定利息1.5%,并出具借條一張。借條上還專門載明,雙方如有糾紛,管轄法院為襄汾縣法院。2020年11月5日,李某向襄汾縣法院申請了訴前財產保全,同日,法院作出了訴前保全民事裁定書。2020年11月6日,李某向襄汾縣法院申請強制執行該民事裁定書中確定的內容,并向法院提供了載有具體產權證號的趙某某的兩套房產信息。同年11月9日,法院查封了趙某某名下的上述兩套房產。11月26日,李某向襄汾縣法院提起訴訟,請求判令趙某某返還其借款80萬元及利息。同年12月1日,襄汾縣法院依法公開開庭審理了此案。在雙方當事人同意調解的情況下,法院組織趙某某和李某調解,二人快速達成調解協議,約定利息按照月息1.5分計算,支付時間從2020年11月26日起至借款歸還之日止。法院據此制作了民事調解書。

單獨看襄汾縣法院審理的趙某某和李某民間借貸糾紛案,案情簡單清楚,法律適用準確,沒有明顯問題。但對照趙某的監督申請及其提供的線索材料,辦案人員發現,趙某某與李某確實如趙某所說,存在同村鄰居、朋友兼親戚的關系,并且曲沃縣法院審理的申請人趙某與趙某某民間借貸糾紛案和襄汾縣法院審理的李某與趙某某民間借貸糾紛案,存在雙方當事人的借款時間、訴訟時間、調解或判決時間基本同步的情況。

隨著對案件的深入調查,案情愈發撲朔迷離——趙某某和李某在庭審過程中均陳述80萬元借款全部為現金支付,且已經償還過兩個月的利息;兩人在襄汾縣法院制作的民事調解書中達成一致意見,約定該筆80萬元借款的利息從2020年11月26日起計算。當檢察官進行調查詢問時,趙某某和李某卻都說,80萬元借款是分幾次出借的,其中有兩筆錢是通過銀行轉賬支付,且未曾償還過利息。而被問及借貸關系的具體形成過程時,雙方均表示“時間太久、記不清具體細節了”。

當事人對親歷的借款事實陳述不清,且對大額借款的利息主動放棄的行為,再度加深了檢察官對趙某某和李某之間借款事實真實性的合理懷疑。

●案件疑點重重,檢察監督啟動再審程序

一起程序上看似“完美”的民間借貸糾紛案,因一系列不合常理的情況,引起了檢察機關的特別關注。

在審查該案卷宗的過程中,一個小小的細節引起了檢察官的注意:民事調解書中雙方當事人的指紋捺印有較為明顯的特征,初步斷定,為同一人的指紋捺印。那么,事實果真如此嗎?2022年11月17日,經臨汾市公安局司法鑒定中心鑒定,該案民事調解書中原、被告處的指紋捺印確實為同一人的指紋捺印,但均非原、被告本人的指紋捺印。循著這一重大發現,檢察官對該案卷宗中的所有簽名及指紋捺印進行了逐一比對,發現李某的簽名及指紋捺印存在多處不同筆跡及不同指紋的情形,且均不是李某本人的筆跡和指紋。

隨著檢察官進一步深入調查,趙某某和李某民間借貸糾紛案又浮現出了更多不合常理的跡象:立案時,原、被告相約而去,且案件訴訟費由被告趙某某繳納;原告李某對80萬元現金借款不能說明其來源;原、被告在庭審中對借貸事實無任何實質性爭議,且起訴后5天時間內就快速達成了一致意見;原、被告在民事調解書中約定80萬元借款利息從2020年11月26日起計算,原告李某主動放棄了大額利息。

結合前期的調查情況,檢察官認為,根據《人民檢察院民事訴訟監督規則》的相關規定,對基本事實的認定違反邏輯推理或者日常生活法則的,應當認定為“認定的基本事實缺乏證據證明”。而民事訴訟法規定,對于原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的案件,法院應當再審。

2022年11月29日,襄汾縣檢察院向該縣法院提出再審檢察建議。今年2月9日,襄汾縣法院裁定采納再審檢察建議,啟動再審程序。

●法院再審改判,虛假借款案調解書被撤銷

今年4月21日,襄汾縣法院依法公開開庭再審李某與趙某某民間借貸糾紛案,原、被告李某、趙某某及案外人趙某均到庭參加了訴訟,檢察機關作為法律監督機關,派員列席了該案庭審。

庭審中,原告李某向法院提交了新的證據,并申請了2名證人出庭作證,但其新的證據不符合證據的形式要件,證人證言又無其他證據予以證實,法院未予采信。

今年7月11日,襄汾縣法院依法作出民事判決,該判決書以原告李某在2014年至2015年間不具備80萬元出借能力、其與被告趙某某之間的民間借貸糾紛案件存在諸多不符合常理和法律規定之處為由,判決撤銷原審民事調解書,駁回原審原告李某的訴訟請求。

“感謝檢察機關對我這個案子的關注和重視,沒想到你們能為了我的一個小案件做這么多的工作,讓我真切感受到了檢察機關確實是真心實意為我們老百姓辦實事。”7月14日,趙某緊握權建威的手說道。

“近年來,虛假訴訟呈多發態勢,已成為侵入法治肌體的一顆‘毒瘤’,不僅嚴重侵害了利益關系人的合法權益,而且擾亂了正常的訴訟秩序和司法權威。襄汾縣檢察院對這起民事虛假訴訟案件的成功辦理,既有力震懾了虛假訴訟行為,又增強了檢察官的法治自信,同時還助推了社會誠信體系建設,真正實現了‘多贏’效果。”臨汾市檢察院黨組書記、檢察長姚江華這樣評價。

精準監督讓虛假訴訟無處遁形

山西省襄汾縣檢察院黨組書記、檢察長 權建威

民間借貸糾紛歷來是虛假訴訟的高發易發領域,但線索發現難、隱蔽性較強、調查手段不足等問題,是制約檢察機關開展虛假訴訟監督的重要瓶頸。

現實中,案件當事人往往為了規避債務或掩蓋其他不合法的目的,通過惡意串通、故意采取虛構法律關系、捏造案件事實等方式提起民事訴訟,侵害他人合法權益、獲取非法利益。本案中,當事人存在親密關系,且存在不能證明大額現金來源、不能準確陳述借款事實、庭審中對借貸事實又無任何爭議且快速達成一致意見、被告在同一時間段有多起民間借貸糾紛等諸多不合常理事項,符合民事虛假訴訟的多項特征。

民事虛假訴訟往往具有預謀策劃性、證據完備性、證據證明力高等特點,但在辦案實踐中,民事檢察的調查核實又存在缺乏剛性保障等問題。在本案的辦理過程中,我們在審閱案卷的基礎上,依法能動履職,精準發現案件疑點,進行細致分析研判,在調查取證中注重對案件外圍證據的收集和完善,對當事人的社會關系、生活環境、訴訟起因、案件進展、指紋鑒定等外圍證據做了大量的調查取證工作。針對辦案過程中遇到的各種疑難問題,一方面積極向省、市檢察院請示匯報,爭取上級院的支持和指導;另一方面,增強與法院的聯動合作,以召開聯席會議的方式,緊緊圍繞分歧點展開研討分析,共同推動對民事虛假訴訟向縱深監督,有效打擊和遏制虛假訴訟。

民事虛假訴訟,不僅破壞了誠實信用的社會風氣,更嚴重擾亂了司法秩序、損害了司法公正、浪費了司法資源。檢察機關作為國家的法律監督機關,應當加大對虛假訴訟案件的監督力度,這是保護國家利益、社會公共利益和他人合法權益的需要,也是檢察機關依法能動履職的需要,更是新時代賦予檢察機關的神圣職責。

關鍵詞：