“三結”同解民心暖

重慶:領導包案、公開聽證推動化解當事人法結、心結、困結

(資料圖片僅供參考)

“生活總是要向前的,老人和孩子都需要你,希望你能真正走出陰霾!”一個多月前,一場立案監督案件公開聽證會結束,擔任主持人的重慶市檢察院黨組書記、檢察長時俠聯,握住申請人李某的手再三叮囑。

“聽證會結束后,我就到法院撤回了民事訴訟申請,現在帶著一家老小重新出發了……”日前,李某來到南岸區檢察院,向一直幫助她的辦案檢察官表達深深的謝意。

“我丈夫第一天被打,第二天就死了,為什么不能追究打人者的刑事責任?”這個困惑曾像石頭一樣長期壓在李某的胸口。

2021年12月15日,貨車司機王某與石子廠質檢員趙某因路面讓車問題發生口角,趙某與朋友張某對王某拳打腳踢,很快被現場群眾拉開。王某報警后,趙某、張某二人被帶至派出所接受調查。

當晚7時,王某因頭疼、嘔吐到醫院就診。住院后,其身體檢查未見異常,腦部和頜面部CT均顯示未見明顯傷情。但王某患有嚴重心臟病,醫生告知其隨時有心臟驟停、卒中、猝死等風險。次日下午4時,王某未經許可擅自離開醫院。院方稱,已電話告知其及時返院和可能出現的風險。當晚9時,正與朋友聚會喝茶的王某突然病發癱倒,經120現場急救無效后死亡。

2022年4月,南岸區公安局物證鑒定所作出鑒定意見:王某符合心源性猝死,其兩處輕微外傷與死亡結果并無關聯。2022年6月,該區公安局作出不予刑事立案的處理決定。其后,行政復議、復核均維持該決定。

“變數”來自于隨后的兩次鑒定。2022年5月,李某委托律師找到成都的鑒定機構進行鑒定。結果顯示,趙某、張某的毆打行為是導致王某死亡結果的誘因。李某于是向法院提請了民事訴訟,審理過程中,法官認為鑒定依據還需進一步完善核實,李某便于2022年12月再次委托相關機構進行鑒定。除肯定王某符合心源性猝死外,這兩份鑒定意見均認為,兩處外傷雖不足以直接危及生命,但可造成組織器官結構輕微損害或者輕微功能障礙,成為其死亡誘因。

2022年10月26日,李某向南岸區檢察院申請立案監督。為此,該院檢察長周軍牽頭成立檢察官辦案組,走訪法醫專家、調取術后復診病歷、對鑒定意見委托資深法醫進行復核審查,并向重慶市檢察院匯報案情。時俠聯對此案包案化解后,征得李某同意,決定以公開聽證方式進一步釋法說理。

今年4月20日下午3點,重慶市檢察院公開聽證室內座無虛席。在時俠聯的主持下,參加公開聽證的全國人大代表劉平、重慶市人大代表楊柳等5名聽證員先后發問,對王某的死因“刨根問底”。重慶醫科大學教授唐任寬也應邀到場答疑釋惑。

“我們想請法醫專家解釋一下,王某的死亡原因究竟是什么?毆打行為對死亡結果究竟能起到多大作用?”

“結合鑒定意見來看,死亡的直接原因是心源性猝死,毆打行為可能是輕微的、間接的誘發因素。而且,情緒激動、天氣炎熱、劇烈活動等多種因素都有可能成為誘發因素。”

…………

1小時后,聽證員們形成最終評審意見:趙某、張某二人的毆打行為與王某死亡結果之間不存在刑法上的因果關系,不負刑事責任,構成民事侵權。

“王某擅自出院,導致突發心臟病時得不到及時搶救,這屬于刑法上‘自陷的風險’,由于這一外在因素的介入,趙某、張某二人毆打行為的因果關系中斷。”作為5名聽證員之一,中國刑法學研究會副會長、西南政法大學教授梅傳強給出專業解釋。

“申請人聽明白了嗎?”時俠聯向李某進一步解釋,“也就是說,雖然他們打人是有過錯的,但是屬于一般違法,要負的是行政責任和民事責任,確實沒有達到犯罪的嚴重程度。”

“我相信檢察機關,相信各位專家。”李某點頭表示接受。

“申請人突然遭受重大家庭變故,不僅失去了精神支柱,還斷了經濟來源,但她仍堅強地扛起家庭重擔。”臨近結束,時俠聯的一番話,引發全場對李某遭遇的同情。

據了解,李某和王某育有一兒一女,一家人以經營大貨車為生。王某去世時,女兒剛剛工作,兒子才滿9歲。“現在每個月要還3萬元貸款,除了照顧孩子,還要贍養3個年過七旬的老人,還得跑前跑后打官司……”李某說。時俠聯向她表示,檢察機關將積極促成當事雙方達成民事賠償協議,協調民政部門幫助其渡過難關、走出陰霾。

4月23日,結合聽證意見,南岸區檢察院依法作出不予監督的處理意見。對此,李某表示無異議。

關鍵詞：