傷情鑒定技術(shù)性證據(jù)審查　助力檢察官精準(zhǔn)科學(xué)辦案

編者按在故意傷害案件中,被害人身體往往會(huì)受到不同程度的損傷,傷情鑒定意見(jiàn)是定罪量刑的關(guān)鍵性證據(jù),需要進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)性證據(jù)審查。本期“智慧檢務(wù)”精選法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查典型案例,展示面對(duì)案件疑點(diǎn)時(shí),如何有效進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查,以充分證實(shí)罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪,敬請(qǐng)關(guān)注。

’

輕傷“變”重傷　證據(jù)審查糾錯(cuò)

只茂芹　王樹(shù)桓

河北省滄州市檢察院法醫(yī)檢驗(yàn)被害者傷情。

對(duì)于以原發(fā)性損傷及其并發(fā)癥作為鑒定依據(jù)的,鑒定時(shí)應(yīng)以損傷時(shí)的傷情為主,損傷的后果為輔,綜合鑒定。

【基本案情】

邵某酒后駕駛小型客車,由北向南行駛時(shí),與前方李某駕駛的三輪汽車追尾相撞,造成兩車損壞及李某受傷。事故發(fā)生后,邵某棄車逃逸。公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū),認(rèn)定邵某負(fù)該事故的全部責(zé)任,李某無(wú)責(zé)任。邵某事后于案發(fā)當(dāng)日到河北省滄州市鹽山縣公安交通警察大隊(duì)投案,經(jīng)鑒定,邵某靜脈血中乙醇含量為102.70mg/100ml。李某的傷情經(jīng)滄州市某鑒定中心鑒定,腦挫裂傷評(píng)定為輕傷一級(jí);頸椎骨折評(píng)定為輕傷二級(jí);肋骨骨折評(píng)定為輕微傷。

【發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)】

鹽山縣檢察院委托滄州市檢察院對(duì)李某的傷情鑒定意見(jiàn)書(shū)進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查。經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)有兩處疑點(diǎn):

鑒定程序不合法。卷宗中,李某傷情鑒定委托文書(shū)是對(duì)鑒定中心鑒定人孫某個(gè)人進(jìn)行委托的,并沒(méi)有對(duì)該鑒定中心進(jìn)行委托,但最終文書(shū)卻是以該鑒定中心的名義出具的。顯然,鑒定程序不合法。

鑒定原則把握不準(zhǔn)。該鑒定意見(jiàn)書(shū)是根據(jù)李某傷后十個(gè)多月的傷情為依據(jù)出具的輕傷一級(jí)的鑒定意見(jiàn)。根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》總則4.1.2規(guī)定,對(duì)于以原發(fā)性損傷及其并發(fā)癥作為鑒定依據(jù)的,鑒定時(shí)應(yīng)以損傷時(shí)的傷情為主,損傷的后果為輔,綜合鑒定。就該案而言,根據(jù)事故發(fā)生后李某的住院病歷顯示:重型閉合性顱腦損傷、右額葉腦挫裂傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血,雙側(cè)額葉創(chuàng)傷性硬膜下積液且顱腦出現(xiàn)昏迷,住院治療期間傷者一度處于昏迷、嗜睡狀態(tài),都是神經(jīng)系統(tǒng)的癥狀。雙側(cè)下肢病理征陽(yáng)性,這些都說(shuō)明傷者顱腦損傷較為嚴(yán)重,已經(jīng)出現(xiàn)神經(jīng)系統(tǒng)癥狀、體征。雖在委托鑒定進(jìn)行法醫(yī)臨床檢查時(shí),李某已無(wú)神經(jīng)癥狀、體征,但根據(jù)鑒定原則此種情況應(yīng)對(duì)原發(fā)性損傷及其并發(fā)癥進(jìn)行鑒定,因此,輕傷一級(jí)的鑒定意見(jiàn)不客觀。

鑒于上述情況,滄州市檢察院法醫(yī)出具了該鑒定意見(jiàn)程序不合法、鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤的審查意見(jiàn),并建議對(duì)李某的傷情進(jìn)行重新鑒定。

【重新鑒定與出庭】

本案承辦檢察官認(rèn)為鑒定意見(jiàn)作為本案的關(guān)鍵證據(jù),其鑒定結(jié)果關(guān)系到犯罪嫌疑人的定罪量刑,遂將該案退回補(bǔ)充偵查,委托其他鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定。重新鑒定的結(jié)果為李某本次外傷致顱腦損傷的損傷程度屬重傷二級(jí),印證了法醫(yī)的審查意見(jiàn)。于是,檢察官將此次重新鑒定意見(jiàn)書(shū)再次委托滄州市檢察院進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查,審查結(jié)果為重新鑒定的鑒定程序合法,鑒定過(guò)程文字?jǐn)⑹?、引用條款較為規(guī)范,鑒定意見(jiàn)正確。

因涉及重新鑒定,且兩份鑒定結(jié)果相差較大,法醫(yī)作為有專門(mén)知識(shí)的人出席庭審,對(duì)兩份鑒定的審查意見(jiàn)作出專業(yè)解釋,最終法院采信了重新鑒定的意見(jiàn),判決被告人邵某犯交通肇事罪,判處其有期徒刑三年。

【案件啟示】

以審判為中心的訴訟制度改革逐漸落地,技術(shù)性證據(jù)的重要性日益凸顯,法醫(yī)鑒定意見(jiàn)作為專業(yè)的技術(shù)性證據(jù)在很多案件中是定案的關(guān)鍵證據(jù)。在本案中,被害人的傷情程度是決定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪的關(guān)鍵因素。技術(shù)性證據(jù)審查在準(zhǔn)確解讀科學(xué)證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)方面發(fā)揮著重要作用,對(duì)于確保案件質(zhì)量、維護(hù)社會(huì)公平正義、充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益,具有重要意義。

(作者單位:河北省滄州市人民檢察院)

兩份鑒定意見(jiàn)該如何采信

張德江　張杰

重慶市檢察院組織法醫(yī)學(xué)專家會(huì)診確認(rèn)被害人損傷機(jī)制。

在本案中,對(duì)于兩份互相矛盾的鑒定意見(jiàn),通過(guò)專家輔助人幫助檢察官審查技術(shù)性證據(jù)材料,繼而以專家討論會(huì)的形式就涉及的科學(xué)原理、技術(shù)方法、操作過(guò)程等進(jìn)行充分的質(zhì)疑和討論,充分聽(tīng)取偵查人員及鑒定人員的意見(jiàn)并當(dāng)場(chǎng)答復(fù),最終,經(jīng)過(guò)重新鑒定及補(bǔ)充鑒定,厘清了徒手傷、摔跌損傷與死亡之間的因果關(guān)系問(wèn)題,幫助檢察官理性地評(píng)判、取舍、采信鑒定意見(jiàn),切實(shí)提高檢察公信力。

【基本案情】

2020年5月6日18時(shí)許,在重慶市某敬老院,李某(77歲)與丁某(70歲)發(fā)生口角,丁某使用自己的拐杖擊打李某頭部,隨即二人扭打在一起,李某用右拳連續(xù)擊打丁某的左側(cè)頭面部。次日11時(shí),丁某感到身體不適,遂到某衛(wèi)生院治療。5月8日轉(zhuǎn)至某區(qū)第三人民醫(yī)院治療。5月9日再轉(zhuǎn)至某市第七人民醫(yī)院治療。2020年5月23日,丁某在治療中死亡。

【爭(zhēng)議問(wèn)題】

2020年5月25日,偵查機(jī)關(guān)以李某涉嫌故意傷害罪向巴南區(qū)檢察院移送審查起訴。理由是,丁某死因系頭部受到外力作用后引起嚴(yán)重顱腦損傷致腦疝、重癥肺炎等多器官功能衰竭而死。

巴南區(qū)檢察院依法對(duì)本案進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查,審查后認(rèn)為本案存在兩個(gè)疑點(diǎn):一是被鑒定人丁某的左側(cè)頭部發(fā)生徒手傷后出現(xiàn)了右側(cè)腦挫裂傷及顱內(nèi)出血,但未見(jiàn)左側(cè)沖擊傷,不符合加速損傷的特征;二是病程記錄顯示,顱腦損傷并非進(jìn)行性加重,病程中存在減輕后再加重的特征,故死亡原因是否有其他的因素參與,應(yīng)進(jìn)行論證。因此,以原鑒定意見(jiàn)書(shū)存在關(guān)于死亡原因和致傷方式的合理懷疑尚待解決,不同意原鑒定意見(jiàn)并退回補(bǔ)充偵查。

根據(jù)技術(shù)性證據(jù)審查意見(jiàn),檢察官和偵查人員對(duì)原有證據(jù)進(jìn)行梳理、補(bǔ)充。2020年10月19日,對(duì)證人就案情細(xì)節(jié)進(jìn)行再次詢問(wèn),證實(shí)2020年5月7日16時(shí)許,丁某在衛(wèi)生院住院期間上廁所時(shí)有摔倒致枕部著地的情況。

【重新鑒定】

對(duì)此,重慶市巴南區(qū)檢察院委托重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所對(duì)本案進(jìn)行重新鑒定,鑒定意見(jiàn)為:丁某左額顳部頭皮下出血、左側(cè)顳肌出血符合鈍性機(jī)械性暴力所致(如徒手擊打等);丁某右枕部頭皮下出血、右側(cè)枕骨骨縫增大符合摔跌時(shí)枕部著地所致,右額顳頂部硬膜下出血、右顳葉腦挫傷符合本次外傷所致;丁某符合顱腦外傷、腦血管血栓形成致顱內(nèi)出血伴肺部感染引起的多器官功能衰竭死亡。

【組織專家論證】

鑒于重新鑒定意見(jiàn)與原鑒定意見(jiàn)存在較大分歧,為了保證案件準(zhǔn)確定性,且消除偵查機(jī)關(guān)承辦人員的疑惑,經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn),重慶市巴南區(qū)檢察院報(bào)請(qǐng)重慶市檢察院司法鑒定中心組織全市法醫(yī)學(xué)專家會(huì)診。2021年1月12日,由重慶市檢察院司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)專家主持,聘請(qǐng)重慶市政法院校、醫(yī)學(xué)院校、公安及法院系統(tǒng)的法醫(yī)學(xué)專家召開(kāi)法醫(yī)學(xué)專家討論會(huì)。會(huì)上,法醫(yī)學(xué)專家詳細(xì)聽(tīng)取了案情介紹、技術(shù)性證據(jù)審查需求及各承辦人意見(jiàn),認(rèn)真研究了兩份鑒定意見(jiàn),并就專業(yè)問(wèn)題形成一致意見(jiàn):丁某的基礎(chǔ)疾病比較嚴(yán)重(如腦梗、偏癱、冠心病、動(dòng)脈硬化等);左側(cè)頭面部拳擊傷以及枕部著地摔倒的兩次損傷可以確定;本案減速性損傷對(duì)顱腦的損害大于加速性損傷;拳擊外傷造成摔倒可能性不大。

在討論過(guò)程中,專家們認(rèn)為目前各種間接證據(jù)可以證實(shí)丁某有兩次外傷史,但法醫(yī)病理學(xué)尸體檢驗(yàn)未能對(duì)摔跌損傷予以驗(yàn)證。為此,檢察法醫(yī)和前期兩次鑒定的鑒定人員一道,再次進(jìn)行法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)。對(duì)丁某頭部損傷進(jìn)行檢驗(yàn),并提取重要部位檢材送重慶市公安局物證鑒定中心進(jìn)行病理檢驗(yàn)。

最終,法醫(yī)病理檢驗(yàn),與其他證據(jù)形成了完整閉環(huán)證據(jù)鏈,確證了兩次損傷作用于丁某頭部的事實(shí)。法醫(yī)結(jié)合病歷資料、影像學(xué)檢查資料等其他證據(jù),提出審查意見(jiàn),解決了訴訟中的專門(mén)性問(wèn)題。

2021年2月23日,重慶市巴南區(qū)檢察院根據(jù)審查意見(jiàn)認(rèn)為,無(wú)法認(rèn)定李某的毆打行為與丁某死亡的損害后果之間具有刑法上的因果關(guān)系,不符合起訴條件,依法對(duì)李某作出不起訴決定。

【案件啟示】

認(rèn)真審查案件,高度重視訴訟中的專門(mén)性問(wèn)題。本案的原鑒定意見(jiàn)中,涉及到的專門(mén)性問(wèn)題焦點(diǎn)在于原發(fā)性腦損傷,當(dāng)暴力作用于頭部時(shí),腦顱腔內(nèi)可有直線、擠壓、旋轉(zhuǎn)等幾種不同的運(yùn)動(dòng)方式,其中,直線運(yùn)動(dòng)引起的腦損傷包括加速性損傷和減速性損傷兩種情況。

本案在對(duì)技術(shù)性證據(jù)的審查過(guò)程中,檢察法醫(yī)發(fā)現(xiàn)按照原鑒定人的思路,外界暴力(徒手傷)擊打丁某左顳部導(dǎo)致蛛網(wǎng)膜下腔出血、硬膜下出血、腦挫傷死亡。此時(shí),外界暴力作用于頭部,屬加速性損傷,應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)著力點(diǎn)處腦損傷較重、對(duì)沖部位腦損傷較輕的特征。但尸體檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)及損傷后的影像學(xué)檢查資料證實(shí)左側(cè)頭皮及頭皮下挫傷,左側(cè)顳肌出血,左側(cè)顳骨頂骨枕骨均無(wú)骨折,左側(cè)未發(fā)現(xiàn)腦損傷,右額顳頂部硬膜下出血及右顳葉腦挫傷明顯。丁某具有著力點(diǎn)處腦損傷無(wú)、對(duì)沖部位腦損傷較重的特征,尸體檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)與法醫(yī)病理學(xué)腦損傷的形成機(jī)制原理不符合,故其鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性存疑。

充分發(fā)揮有專門(mén)知識(shí)的人作用,嚴(yán)格把握辦案質(zhì)量。專門(mén)知識(shí)有助于辦案人員理解證據(jù)或者確定爭(zhēng)議事實(shí),但常常獨(dú)立于法律知識(shí)而存在,超出檢察官的認(rèn)知能力。本案借助有專門(mén)知識(shí)的人術(shù)業(yè)專攻,協(xié)助補(bǔ)充偵查及重新鑒定,被害人的真正致死真相逐漸浮出水面,通過(guò)詢問(wèn)案件相關(guān)人員、勘查現(xiàn)場(chǎng)、聘請(qǐng)專家討論等方式對(duì)本案被害人死亡原因及死亡方式充分論證后,為了尋找更有力的證據(jù),再次進(jìn)行尸體檢驗(yàn),最終以法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)確認(rèn)了損傷的事實(shí),為案件定性起到關(guān)鍵性的作用。

正確認(rèn)識(shí)鑒定意見(jiàn)的“專門(mén)性”和“意見(jiàn)性”。鑒定意見(jiàn)能否成為定案依據(jù),核心在于其證明力的有無(wú)及大小,即鑒定意見(jiàn)是否真實(shí)可靠,能夠證明怎樣的事實(shí)。一方面,鑒定意見(jiàn)僅僅是證據(jù)的一種,并不具有預(yù)定的證明力,從鑒定客體或?qū)ο蟮墨@得,至原理、方法的使用,及具體的操作和結(jié)果的得出、意見(jiàn)的形成,難免存在出錯(cuò)的可能性;另一方面,由于鑒定意見(jiàn)具有專門(mén)知識(shí)性,對(duì)其審查判斷往往要依賴于鑒定人和有專門(mén)知識(shí)的人同行復(fù)核甚至質(zhì)疑。

2018年,最高檢下發(fā)了《關(guān)于指派、聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人參與辦案若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》,鼓勵(lì)在辦理各類案件過(guò)程中,引入專業(yè)力量提供幫助,彌補(bǔ)辦案人員專門(mén)知識(shí)的短板。在本案中,對(duì)于兩份矛盾的鑒定意見(jiàn),通過(guò)專家輔助人幫助檢察官審查技術(shù)性證據(jù)材料,繼而以專家討論會(huì)的形式就涉及的科學(xué)原理、技術(shù)方法、操作過(guò)程等進(jìn)行充分的質(zhì)疑和討論,充分聽(tīng)取偵查人員及鑒定人員的意見(jiàn)并當(dāng)場(chǎng)答復(fù),最終,經(jīng)過(guò)重新鑒定及補(bǔ)充鑒定,厘清了徒手傷、摔跌損傷與死亡之間的因果關(guān)系問(wèn)題,幫助檢察官理性地評(píng)判、取舍、采信鑒定意見(jiàn),切實(shí)提高檢察公信力。

(作者單位:重慶市人民檢察院第一分院、重慶市巴南區(qū)人民檢察院)

發(fā)現(xiàn)傷病共存情節(jié)避免錯(cuò)案發(fā)生

劉明君　李瑩

江西省贛州市檢察院法醫(yī)運(yùn)用專業(yè)軟件對(duì)醫(yī)學(xué)影像片進(jìn)行測(cè)量。

實(shí)踐中,確定肋骨骨折的成因是案件審查中的關(guān)鍵點(diǎn),應(yīng)特別注意區(qū)分肋骨骨折是否為病理性、陳舊性及發(fā)育變異等異常因素所致。

【基本案情】

2021年3月,在江西省贛州市贛縣區(qū)某鎮(zhèn),成某與鄰居鐘某兩人因日常糾紛發(fā)生口角,隨后成某與鐘某發(fā)生肢體沖突,在沖突過(guò)程中,成某用手推了一下鐘某左側(cè)胸前。事后鐘某感覺(jué)左側(cè)胸部疼痛就醫(yī),贛州市人民醫(yī)院對(duì)鐘某進(jìn)了CT檢查,發(fā)現(xiàn)鐘某左側(cè)第6肋骨、第7肋骨不全性骨折,多處軟組織挫傷。經(jīng)某鑒定中心鑒定,鐘某的損傷程度評(píng)定為輕傷二級(jí)。2021年4月,公安機(jī)關(guān)根據(jù)鑒定意見(jiàn)以涉嫌故意傷害罪對(duì)成某立案,后將該案移送贛縣區(qū)檢察院審查逮捕。受理此案后,辦案檢察官將鐘某的鑒定意見(jiàn)委托贛州市檢察院司法鑒定中心進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查。

【案件特點(diǎn)】

肋骨骨折是故意傷害案件中較為常見(jiàn)的損傷,同時(shí)也是案件定性爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。確立肋骨骨折的成因是案件審查中的關(guān)鍵點(diǎn),也是難點(diǎn)。鑒定實(shí)踐中,應(yīng)特別注意區(qū)分肋骨骨折是否為病理性、陳舊性及發(fā)育變異等異常因素所致。

【審查過(guò)程】

承辦法醫(yī)受理此案后,沒(méi)有局限于書(shū)面審查送審的鑒定意見(jiàn),而是對(duì)本案的所有材料認(rèn)真核實(shí),并要求調(diào)取被害人所有的就醫(yī)資料。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn):鐘某在贛州市人民醫(yī)院CT影像檢查結(jié)果顯示左側(cè)第6肋骨、第7肋骨內(nèi)側(cè)骨皮質(zhì)皺褶,未達(dá)髓腔。肋骨骨皮質(zhì)皺褶是骨皮質(zhì)發(fā)生細(xì)小輕微的骨損傷,功能影響小。更重要的是,法醫(yī)在眾多病歷資料中發(fā)現(xiàn)鐘某在贛縣區(qū)人民醫(yī)院拍攝的X線片顯示鐘某右股骨、左脛腓骨骨皮質(zhì)變薄,骨小梁間隙增寬,提示鐘某患有較嚴(yán)重的骨質(zhì)疏松癥。骨質(zhì)疏松癥是一種全身性骨病,骨量減少和骨的微結(jié)構(gòu)破壞,使骨的脆性增加,骨強(qiáng)度減弱,增加了骨折的危險(xiǎn)性。根據(jù)筆錄,成某推鐘某的外力較輕微,在鐘某患有骨質(zhì)疏松癥的基礎(chǔ)上,受到輕微外力作用后形成的骨折,應(yīng)屬于傷病共同作用導(dǎo)致的結(jié)果。鑒于傷病關(guān)系共同參與,根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》有關(guān)傷病關(guān)系處理原則的規(guī)定,“損傷與既往傷病共同作用的,即二者作用相當(dāng)?shù)膽?yīng)根據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)條款適度降低損傷程度等級(jí),即等級(jí)為重傷一級(jí)和重傷二級(jí)的,可視具體情況鑒定為輕傷一級(jí)或者輕傷二級(jí),等級(jí)為輕傷一級(jí)和輕傷二級(jí)的,均鑒定為輕微傷”。為此,鐘某的損傷程度不宜評(píng)定為輕傷二級(jí),而是應(yīng)根據(jù)上述傷病關(guān)系處理原則,鑒定為輕微傷。因此,法醫(yī)出具審查意見(jiàn),建議不采用輕傷二級(jí)的鑒定意見(jiàn),應(yīng)對(duì)鐘某的損傷程度進(jìn)行重新鑒定。本案中,檢察官采納了法醫(yī)審查意見(jiàn),退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。后來(lái),因被害人拒絕重新鑒定,最終作出不捕決定。

【案件啟示】

損傷程度鑒定應(yīng)綜合評(píng)定。法醫(yī)在辦案過(guò)程中,遇到骨折的損傷程度鑒定有時(shí)只關(guān)注骨折是否存在及致傷方式,僅根據(jù)骨折的數(shù)量及位置進(jìn)行損傷程度鑒定,而較少考慮自身疾病在骨折中的作用,忽視論證傷病關(guān)系,導(dǎo)致評(píng)定出錯(cuò)誤的損傷程度。法醫(yī)在辦案過(guò)程中不能局限于某一處損傷來(lái)評(píng)定損傷程度,而是要考慮被鑒定人的綜合情況如既往傷、自身疾病再評(píng)定損傷程度。

再小的案件也不能掉以輕心。本案雖然是一個(gè)尋常骨折傷情鑒定,日常辦案中較為常見(jiàn),但特別容易被忽視而簡(jiǎn)單審查。需要承辦法醫(yī)具有極強(qiáng)的責(zé)任心,不能滿足于簡(jiǎn)單書(shū)面審查送審鑒定意見(jiàn),而是需要對(duì)照鑒定人的全部病歷資料進(jìn)行審查。就本案而言,法醫(yī)全面閱讀病歷資料及筆錄,認(rèn)真審閱每一份醫(yī)學(xué)影像片,在眾多資料中,敏銳發(fā)現(xiàn)本案的被鑒定人患有骨質(zhì)疏松這一關(guān)鍵細(xì)節(jié),結(jié)合調(diào)查筆錄綜合提出分析意見(jiàn),發(fā)現(xiàn)了本案定罪關(guān)鍵證據(jù)存在問(wèn)題,徹底改變了本案的走向,避免錯(cuò)案的發(fā)生。

(作者單位:江西省贛州市人民檢察院)

厘清致傷方式還原事實(shí)真相

邢浩偉　張宜駿

廣東省廣州市檢察院法醫(yī)分析被鑒定人右手第一掌骨骨折成傷機(jī)制。

從司法鑒定、專家論證,到技術(shù)性證據(jù)審查,再到聽(tīng)證會(huì),一起歷時(shí)兩年的刑事申訴案件,先后經(jīng)歷相對(duì)不起訴、存疑不起訴以及絕對(duì)不起訴,皆因事實(shí)逐漸清楚。

“非常感謝廣州市檢察院,感謝你們公正審查證據(jù),我對(duì)審查結(jié)論非常滿意?！边@是申訴人魏某日前到廣州市檢察院簽收《刑事申訴審查結(jié)果通知書(shū)》時(shí)所說(shuō)。至此,這起歷時(shí)兩年,先后經(jīng)歷相對(duì)不起訴、存疑不起訴到絕對(duì)不起訴的刑事申訴案件終于有了結(jié)論。

2019年5月,魏某因瑣事與郭某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)繼而斗毆,在斗毆過(guò)程中郭某右手第一掌骨骨折,后被評(píng)定為輕傷二級(jí)。2019年11月,基于郭某輕傷的鑒定意見(jiàn)和魏某家屬積極賠償取得郭某的諒解,區(qū)檢察院以犯罪情節(jié)輕微對(duì)魏某作出相對(duì)不起訴決定,但魏某堅(jiān)稱郭某右手第一掌骨骨折不是本人持械(T型鐵管)擊打所致,而是郭某用拳頭攻擊魏某時(shí)造成,認(rèn)為區(qū)檢察院認(rèn)定事實(shí)有誤,隨后向區(qū)檢察院提出申訴。

2020年7月,區(qū)檢察院就郭某右手第一掌骨基底部骨折成傷機(jī)制組織專家會(huì)診,與會(huì)專家認(rèn)為第一掌骨基底部骨折通常由直接暴力或間接暴力所致,結(jié)合案情及骨折影像學(xué)表現(xiàn)可排除直接暴力作用于第一掌骨基底部所致,但不能明確是何種間接暴力致傷方式(如郭某摔跌、拳擊他人、被他人用拳頭或T型工具毆打第一掌骨引起基底部骨折)。區(qū)檢察院復(fù)查后認(rèn)為,根據(jù)專家意見(jiàn)仍不能確認(rèn)郭某右手第一掌骨骨折系自傷或他傷,故以案件事實(shí)不清、證據(jù)不足為由對(duì)魏某作出存疑不起訴決定。

隨后,魏某對(duì)區(qū)檢察院的復(fù)查決定不服向市檢察院申訴。市檢察院受理后,經(jīng)辦檢察官委托法醫(yī)進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)專門(mén)審查。法醫(yī)針對(duì)成傷方式不清、雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞的情形,審查后提出委托權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)作“骨折成傷機(jī)制鑒定”的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)建議。2021年5月,司法鑒定科學(xué)研究院出具鑒定意見(jiàn),明確郭某右手第一掌骨基底部骨折為間接暴力所致,并排除了間接暴力中的摔跌所致可能性,但仍不能明確是郭某拳擊他人還是在特殊條件下被他人用T型工具或拳頭毆打右手第一掌骨所致基底部骨折。

為進(jìn)一步查明案件事實(shí),2021年7月,市檢察院召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。聽(tīng)證會(huì)上,案件承辦人展示了本案鑒定材料、當(dāng)事人雙方體表傷等客觀證據(jù),受承辦人委托,法醫(yī)技術(shù)人員從專業(yè)角度向聽(tīng)證員闡明第一掌骨骨折的直接、間接暴力等四種損傷類型,從生物力學(xué)角度對(duì)每種骨折的成傷機(jī)制進(jìn)行分析。結(jié)合聽(tīng)證員的疑問(wèn),法醫(yī)技術(shù)人員結(jié)合郭某、魏某互毆時(shí)的體表?yè)p傷情況,闡明了郭某第一掌骨骨折的可能成傷機(jī)制。

因聽(tīng)證員經(jīng)討論后并未達(dá)成一致意見(jiàn),檢察官再次與法醫(yī)進(jìn)行全案證據(jù)分析,法醫(yī)技術(shù)人員從郭某手部表面損傷形態(tài)、骨折形態(tài),結(jié)合魏某額頭上有明顯挫傷隆起等法醫(yī)客觀檢查記錄等,進(jìn)一步明確了郭某手部可以排除“在特殊條件下被他人用T型工具或拳頭毆打形成”的客觀依據(jù),闡明了郭某右手第一掌骨基底部骨折更符合其拳擊他人時(shí)造成的“拳擊手骨折”的情形,分析意見(jiàn)最終被聽(tīng)證員接納,市檢察院依法作出絕對(duì)不起訴決定。

至此,這起歷經(jīng)兩次改變定性的刑事申訴案件以絕對(duì)不起訴決定辦結(jié)。

(作者單位:廣東省廣州市人民檢察院)

關(guān)鍵詞：